《烟草专卖行政处罚程序规定》（号令）自年月日发布以来，引起了法学界和尤其是烟草界广泛关注，笔者看到了诸多对该新规定的评价，在这些评价里，有褒有贬，无论如何，这个规定是进步的，不管是在立法技术上还是操作层面上都有可圈可点之处，在此，笔者不想谈该规定的优点所在，以下内容让笔者思考良久，以供大家共同讨论。

其中：

第四十四条烟草专卖行政主管部门在作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：

（一）一万元以上的罚款；

（二）没收较大数额的违法所得或者违法烟草专卖品；

（三）责令停产、停业，责令关闭；

（四）取消从事烟草专卖业务的资格。

省级烟草专卖行政主管部门可以结合本地实际，调整和确定本行政区域内罚款、没收违法所得或者违法烟草专卖品的听证数额标准，报国务院烟草专卖行政主管部门批准后施行。

在这里有一个概念，在制定规章时可能有欠考虑，就是什么是行政处罚，按照《行政处罚法》的第八条规定：

行政处罚的种类：

　　（一）警告；

　　（二）罚款；

　　（三）没收违法所得、没收非法财物；

　　（四）责令停产停业；

　　（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；

　　（六）行政拘留；

（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。

看到这里大家也许明白了，行政处罚法规定的法定处罚种类里并没有“（四）取消从事烟草专卖业务的资格。”中讲的这种行政处罚行为，所以取消从事烟草专卖业务的资格不是行政处罚行为，而应该按照《烟草专卖法实施条例》第十六条第一款中认定，这是一种烟草行政管理部门对烟草许可证实施的监督检查行为，所以，按照上位法优于下位法的原则及行政处罚法听证程序的规定，该行为不是行政处罚行为且不需要进行听证。有关于此，已经有过判例，后文会专门提到。

至于工业和信息化部到底是为了把该行为纳入听证程序而故意为之，还是认定《烟草专卖法实施条例》第十六条第一款是创设了一种新的行政处罚行为，抑或有什么其他考虑，我们要静待国家烟草专卖局的解释出台。

欢迎理性探讨。